सुप्रीम कोर्ट नए डेटा संरक्षण कानून पर निजता के अधिकार को ‘हथियार’ बनाने और आरटीआई को ‘निशस्त्र’ करने का आरोप लगाने वाली याचिका पर सुनवाई करेगा

सुप्रीम कोर्ट 16 फरवरी को एक याचिका पर सुनवाई करने वाला है, जिसमें भारत के नए डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण कानून पर सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत राज्य से जानकारी प्राप्त करने के नागरिकों के अधिकार को निरस्त्र करने के लिए निजता के अधिकार को हथियार बनाने का आरोप लगाया गया है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ मानवाधिकार और पारदर्शिता कार्यकर्ता वेंकटेश नायक द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करेगी, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर करेंगे, जिन्होंने डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) अधिनियम 2023 की धारा 44(3) को चुनौती दी है।

याचिका में कहा गया है कि धारा 44(3) ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन किया है ताकि सार्वजनिक अधिकारियों को इस आधार पर जानकारी देने से इनकार कर दिया जा सके कि मांगी गई जानकारी “व्यक्तिगत” प्रकृति की है। इसमें कहा गया है कि इस प्रावधान ने निजता के मौलिक अधिकार को खत्म कर दिया है। यह अधिकार आम नागरिकों को राज्य की घुसपैठ से बचाने के लिए है, जिसे राज्य और सार्वजनिक पदाधिकारियों को आरटीआई खुलासे से बचाने के लिए बढ़ा दिया गया है।

मूल रूप से, आरटीआई प्रावधान ने अधिकारियों को किसी आवेदक को व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा करने से छूट दी थी यदि मांगे गए विवरण का किसी सार्वजनिक गतिविधि से कोई संबंध नहीं है या यदि प्रकटीकरण गोपनीयता का अनुचित आक्रमण होगा। फिर भी, सरकार को यह खुलासा करना पड़ा कि क्या सार्वजनिक हित गोपनीयता से अधिक महत्वपूर्ण है। ‘व्यक्तिगत जानकारी’ को प्रकट करने या न करने का निर्णय आरटीआई अधिनियम के तहत एक सार्वजनिक सूचना अधिकारी या प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा गोपनीयता और पारदर्शिता संबंधी चिंताओं पर पूरी तरह से विचार करने के बाद लिया गया था।

“संवैधानिक परिणाम तत्काल और गंभीर है। पहचाने जाने योग्य सार्वजनिक अधिकारियों, खरीद रिकॉर्ड, ऑडिट रिपोर्ट, नियुक्ति फाइलें, सार्वजनिक धन का उपयोग, या वैधानिक विवेक का उपयोग करने वाले प्रत्येक आरटीआई आवेदन को अब इस आधार पर स्वचालित रूप से अस्वीकार किया जा सकता है कि यह ‘व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है।’ आरटीआई अधिनियम के बारे में, “लोगों के सूचना के अधिकार के लिए राष्ट्रीय अभियान (एनसीपीआरआई), जिसका प्रतिनिधित्व वकील प्रशांत भूषण ने किया, ने शीर्ष अदालत में दायर एक अलग याचिका में तर्क दिया।

सुश्री ग्रोवर द्वारा प्रस्तुत याचिका में कहा गया है कि डीपीडीपी अधिनियम द्वारा पेश किया गया संशोधन “व्यक्तिगत जानकारी से इनकार करने के लिए कार्यपालिका को अनियंत्रित विवेक प्रदान करता है, जो असंवैधानिक है”।

“यह अनुच्छेद 19 (स्वतंत्र भाषण का अधिकार) के तहत अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध है। गोपनीयता राज्य के लिए उपलब्ध मौलिक अधिकार नहीं है। यह सार्वजनिक पदाधिकारियों की गोपनीयता को आम नागरिकों की गोपनीयता के बराबर करके अनुच्छेद 14 (समान व्यवहार का अधिकार) का उल्लंघन करता है। यह सूचना के अधिकार की तुलना में गोपनीयता के न्यायशास्त्र को उलट देता है और पारदर्शिता और खुले शासन के व्यापक सार्वजनिक हित पर गोपनीयता को प्राथमिकता देता है,” श्री नायक की याचिका में तर्क दिया गया।

इसने तर्क दिया कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) में संशोधन, जब डीपीडीपी अधिनियम में ‘व्यक्तिगत डेटा’ शब्द की परिभाषा के साथ पढ़ा जाता है, तो इसके दायरे में “सभी जानकारी जो किसी व्यक्ति की पहचान से दूर से भी संबंधित होती है, और सूचना के अधिकार को भ्रामक बना देती है” और खुले शासन के विचारों के लिए विनाशकारी होने के अलावा सहभागी लोकतंत्र के लिए मौत की घंटी बजती है।

याचिकाओं में डीपीडीपी नियम, 2025 के प्रावधानों को भी चुनौती दी गई है, जो शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए डेटा संरक्षण बोर्ड के अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति के लिए खोज-सह-चयन समितियों के गठन में कार्यकारी प्रभुत्व प्रदान करते हैं। इसी तरह, कानून केंद्र को बिना किसी वैधानिक मार्गदर्शन या सीमा के डेटा बोर्ड ऑफ डेटा फ़िडुशियरीज़ से कोई भी जानकारी मांगने की अनुमति देता है, जिससे यह स्पष्ट रूप से मनमाना हो जाता है। इसके अलावा, इसने “महत्वपूर्ण” डेटा उल्लंघन के संबंध में बिना किसी वैधानिक मार्गदर्शन के दंड का प्रावधान किया है।

आईटी मंत्रालय के एक वरिष्ठ अधिकारी ने याचिकाओं पर तत्काल कोई टिप्पणी नहीं की। इसी तरह की प्रार्थना वाली तीन अन्य याचिकाएं दायर होने के विभिन्न चरणों में हैं, लेकिन याचिकाकर्ताओं – एक मीडिया प्रकाशन, दो कार्यकर्ता और एक अन्य पारदर्शिता संगठन – ने अदालत द्वारा मामला उठाए जाने से पहले टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।