वर्षों से, व्हाट्सएप की मूल कंपनी मेटा ने उपयोगकर्ता डेटा को अपने मैसेजिंग इंजन के “निकास” के रूप में माना है – एक मूल्यवान उपोत्पाद जिसे इसकी विज्ञापन मशीन के लिए काटा और परिष्कृत किया जाना है। लेकिन 3 फरवरी, 2026 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक अलग रूपक सुझाया: चोरी।
एक सुनवाई में जो दुनिया के सबसे अधिक आबादी वाले डिजिटल बाजार में इंटरनेट के अर्थशास्त्र को फिर से परिभाषित कर सकती है, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने संकेत दिया कि एकाधिकार के युग में “सहमति” एक कानूनी कल्पना से थोड़ी अधिक हो सकती है। अदालत की टिप्पणियाँ साधारण गोपनीयता से परे हैं; वे मेटा के बिजनेस मॉडल के मूल पर प्रहार करते हैं, सवाल करते हैं कि क्या किसी प्लेटफॉर्म का बाजार प्रभुत्व डेटा साझा करने के “विकल्प” को अनिवार्य रूप से मजबूर करता है।
घर्षण कब और कहाँ शुरू हुआ?
टकराव 2021 में शुरू हुआ, जब व्हाट्सएप ने अपनी गोपनीयता नीति में “इसे ले लो या छोड़ दो” अपडेट जारी किया। अपडेट ने मैसेजिंग ऐप और उसके पैरेंट मेटा के बीच डेटा शेयरिंग को बढ़ाने की अनुमति दी। जबकि व्हाट्सएप ने जोर देकर कहा कि एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन संदेशों को निजी रखता है, भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) ने इस कदम को प्रभुत्व के दुरुपयोग के रूप में देखा। इसने तर्क दिया कि औसत भारतीय उपयोगकर्ता के लिए, व्हाट्सएप को “छोड़ना” एक व्यवहार्य विकल्प नहीं है क्योंकि यह देश का डिजिटल टाउन स्क्वायर है। सीसीआई ने मेटा पर ₹213.14 करोड़ ($25m) का जुर्माना लगाया – एक ऐसी राशि जो एक ट्रिलियन-डॉलर कंपनी के लिए पॉकेट चेंज है, लेकिन धनुष पर एक महत्वपूर्ण नियामक शॉट है।
इसके बाद मेटा ने इस फैसले के खिलाफ राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) में अपील की, जिसने पिछले साल एक सूक्ष्म, हालांकि विवादास्पद, फैसला सुनाया। एनसीएलएटी ने सीसीआई के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि मेटा ने अपनी बाजार स्थिति का दुरुपयोग किया है। हालाँकि, यह नियामक झटके को काफी हद तक “नरम” कर देता है।
हालांकि इसने वित्तीय दंड को बरकरार रखा, एनसीएलएटी ने एक महत्वपूर्ण सीसीआई निर्देश को रद्द कर दिया, जिसने मेटा को पांच साल की अवधि के लिए विज्ञापन उद्देश्यों के लिए अपनी अन्य संस्थाओं के साथ उपयोगकर्ता डेटा साझा करने से रोक दिया होगा।
एनसीएलएटी का तर्क कॉर्पोरेट एकीकरण की पारंपरिक व्याख्या में निहित था। ऐसा प्रतीत होता है कि यह तर्क दिया गया है कि सहमति प्राप्त करने का तरीका ज़बरदस्ती था, माता-पिता और सहायक कंपनी के बीच डेटा साझा करने का कार्य डिजिटल युग में एक मानक व्यावसायिक अभ्यास था।
ट्रिब्यूनल को संभवतः यह डर था कि डेटा-शेयरिंग पर कुल पांच साल की रोक एक असंगत “संरचनात्मक उपाय” था जो मेटा के प्लेटफार्मों के तकनीकी तालमेल को तोड़ सकता है। इसके अलावा, 2023 के डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) अधिनियम के क्षितिज पर आने के साथ, एनसीएलएटी एक एंटीट्रस्ट प्रतिबंध के कुंद उपकरण का उपयोग करने वाले प्रतिस्पर्धा नियामक के बजाय गोपनीयता-विशिष्ट कानून को डेटा प्रवाह की बारीकियों को संभालने देने के लिए संतुष्ट लग रहा था।
मेटा ने सुप्रीम कोर्ट में क्यों की अपील?
जुर्माने और एनसीएलएटी के फैसले से नाखुश मेटा आखिरकार सुप्रीम कोर्ट पहुंचे। हालाँकि, शीर्ष अदालत समझौते के मूड में नहीं दिख रही थी। मुख्य न्यायाधीश कांत का मेटा के वकीलों को जवाब – कि भारत में व्हाट्सएप से बाहर निकलना “देश से बाहर निकलने” के समान है – “नेटवर्क प्रभाव” जाल को दर्शाता है जिसे विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धा नियामक खत्म करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
फिर भी, सबसे उत्तेजक तर्क न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की ओर से आया, जिन्होंने बहस को गोपनीयता से “मूल्य” पर स्थानांतरित कर दिया। भारत का डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (डीपीडीपी) अधिनियम 2023 मुख्य रूप से व्यक्तिगत जानकारी की पवित्रता पर केंद्रित है। लेकिन न्यायमूर्ति बागची ने डेटा के “किराया-साझाकरण” के संबंध में कानून में एक शून्यता देखी। यदि मेटा लक्षित विज्ञापन बेचने के लिए किसी ग्रामीण भारतीय के व्यवहार संबंधी रुझान का उपयोग करता है, तो उस डेटा से प्राप्त लाभ का मालिक कौन है?
यह “डेटा-एज़-प्रॉपर्टी” तर्क भारत को संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिक अहस्तक्षेप दृष्टिकोण की तुलना में यूरोपीय संघ के डिजिटल सेवा अधिनियम के साथ अधिक निकटता से जोड़ता है। इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) को पक्षकार बनाकर, अदालत ने सरकार को यह विचार करने के लिए मजबूर किया कि क्या गोपनीयता पर्याप्त है, या क्या किसी नागरिक के डिजिटल पदचिह्न के आर्थिक “मूल्य” के लिए संप्रभु सुरक्षा के एक नए रूप की आवश्यकता है।
आगे क्या होता है?
सॉलिसिटर जनरल की टिप्पणी – कि उपयोगकर्ता “न केवल उपभोक्ता हैं, बल्कि उत्पाद भी हैं” – “मुक्त” इंटरनेट मॉडल के साथ बढ़ती थकान को दर्शाता है। जब कोई उपयोगकर्ता डॉक्टर के साथ दवा पर चर्चा करता है और कुछ मिनट बाद उसे फार्मास्युटिकल विज्ञापन मिलता है, तो अदालत इसे इंजीनियरिंग की उपलब्धि के रूप में नहीं, बल्कि घुसपैठ के रूप में देखती है।
मेटा की रक्षा नियम और शर्तों की “चतुराई से तैयार की गई” भाषा में निहित है। लेकिन मुख्य न्यायाधीश की “सरल क्वेरी” कि क्या कोई घरेलू सहायक ऐसी नीति अपना सकता है, एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि डिजिटल साक्षरता के विभिन्न स्तरों वाले देश में, पारदर्शिता समझ के समान नहीं है।
अदालत ने अब एक अल्टीमेटम जारी किया है: मेटा को व्यक्तिगत डेटा साझा करना बंद करने का वचन देना होगा, या उसके मामले को खारिज करने और “बहुत सख्त शर्तों” का सामना करना पड़ेगा। जैसे ही मामला 9 फरवरी को अंतरिम निर्देशों की ओर बढ़ रहा है, संदेश स्पष्ट है। भारतीय न्यायपालिका की नजर में, एक अरब “मूक उपभोक्ता” अब मेटा की निचली रेखा के लिए कच्चा माल बनने के इच्छुक नहीं हैं। “सभ्य चोरी” का युग शायद ख़त्म होने वाला है।
प्रकाशित – 04 फरवरी, 2026 08:16 पूर्वाह्न IST
