संविधान में पहले संशोधन से तमिलनाडु का संबंध देश के इस हिस्से में बेहतर जाना जाता है, क्योंकि इस संशोधन ने, अन्य बातों के अलावा, पिछड़े वर्गों के लिए शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण की व्यवस्था बनाने में मदद की। लेकिन सार्वजनिक चर्चा में जो बात ज्यादा चर्चा में नहीं है, वह संशोधन के साथ राज्य की एक और कड़ी है जो सामान्य रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और विशेष रूप से प्रेस की स्वतंत्रता की अवधारणा से संबंधित है। सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले के आलोक में संविधान में संशोधन करना पड़ा रोमेश थापर [sic] बनाम मद्रास राज्यके नाम से भी जाना जाता है चौराहा मामला। आगे, द हिंदूजिस दिन (27 मई, 1950) इस फैसले को एक समाचार के रूप में प्रकाशित किया गया था, उसमें कहा गया था, “यह पहला मामला था जिसमें भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करने वाले भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1) (ए) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था।”
हालाँकि मामला सीधे तौर पर राज्य सरकार द्वारा प्रवेश और प्रसार पर प्रतिबंध लगाने से संबंधित था चौराहामुंबई से प्रकाशित एक अंग्रेजी पत्रिका, पत्रिका के लिए परेशानी जुलाई 1949 में महाराष्ट्र सरकार (जिसे तब बॉम्बे कहा जाता था) के फैसले से शुरू हुई, जिसमें संपादक रोमेश थापर को सार्वजनिक सुरक्षा उपाय अधिनियम के तहत तीन महीने के लिए पत्रिका प्रकाशित करने से रोक दिया गया था। अधिनियम की धारा 9, जिसके तहत प्रतिबंध आदेश पारित किया गया था, “सरकार को किसी समाचार पत्र या पत्रिका के प्रकाशन पर प्रतिबंध लगाने का अधिकार देती है यदि वे संतुष्ट हैं कि इसकी गतिविधियाँ सार्वजनिक सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव या प्रांत की शांति के लिए हानिकारक हैं,” इस समाचार पत्र ने 19 अगस्त, 1949 को रिपोर्ट किया था।
बम्बई उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई
इस आदेश को बॉम्बे उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी। लेकिन उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एनएचसी कोयाजी ने अगस्त के मध्य में याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया, “मामले की परिस्थितियों में एकमात्र परीक्षण” सरकार की राय थी और कुछ नहीं बल्कि यह व्यक्तिपरक प्रक्रिया थी जिसे अधिनियम की संबंधित धारा में संदर्भित किया गया था: “सरकार की संतुष्टि”, इस अखबार ने रिपोर्ट किया। कुछ महीने बाद, जब मद्रास विधान सभा और परिषद ने मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव विधेयक, 1949 पर बहस की, तो कुछ सदस्यों ने कानून के संभावित दुरुपयोग पर आशंका व्यक्त की, क्योंकि सरकार ने विधेयक के औचित्य के रूप में कम्युनिस्टों के “हिंसक कृत्यों” का उल्लेख किया था। ए. लक्ष्मणस्वामी मुदलियार, जो विपक्ष में थे, ने सरकार को जनता की राय से समर्थित कानून को आगे लाने की सलाह दी।
1 मार्च, 1950 को मद्रास सरकार द्वारा प्रतिबंध लगा दिया गया चौराहाव्यापक रूप से वामपंथी झुकाव वाली पत्रिका के रूप में मानी जाती है। 21 अप्रैल को यह मामला सुप्रीम कोर्ट की पूर्ण पीठ के सामने आया। याचिकाकर्ता की ओर से बहस करते हुए सीआर पट्टाभि रमन ने कहा कि पत्रिका पर प्रतिबंध अवैध था, क्योंकि इसने संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन किया है। “मद्रास के महाधिवक्ता के. राजा अय्यर ने माना कि याचिकाकर्ता की अभिव्यक्ति के अधिकार पर कोई संदेह नहीं है। लेकिन मद्रास राज्य ने केवल याचिकाकर्ता की अभिव्यक्ति को मद्रास तक पहुंचने से रोक दिया था। साप्ताहिक पर मद्रास प्रतिबंध की वैधता साबित करने के लिए, श्री के. राजा अय्यर ने तर्क दिया कि तीन अभिव्यक्तियाँ – राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था – उनके अर्थ में समान थीं, जिसे अदालत ने स्वीकार करने से इनकार कर दिया।” द हिंदू 22 अप्रैल, 1950 को। 24 अप्रैल को जब अदालत ने फैसला सुरक्षित रखा, तो मुख्यमंत्री पीएस कुमारस्वामी राजा अदालत कक्ष में उपस्थित थे, जो एक दुर्लभ घटना थी।
एक महीने बाद, सुप्रीम कोर्ट की पूर्ण पीठ ने पांच बनाम एक के वोट से राज्य सरकार के प्रतिबंध को रद्द कर दिया। विवादास्पद प्रावधान – मद्रास सार्वजनिक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम की धारा 9 – घोषित किया गया था। अधिकारातीत संविधान. याचिका को अनुमति देने वाला निर्णय न्यायमूर्ति एम. पतंजलि शास्त्री ने दिया, जिनसे भारत के मुख्य न्यायाधीश हीरालाल जे. कानिया, न्यायमूर्ति सुधि रंजन दास, न्यायमूर्ति बीके मुखर्जी और न्यायमूर्ति मेहर चंद महाजन सहमत थे, जबकि असहमति वाले न्यायाधीश न्यायमूर्ति सैय्यद फज़ल अली थे।
‘देशद्रोह’ का विलोपन
संविधान के प्रारूप संस्करण के अनुच्छेद 13 (2) में शामिल ‘देशद्रोह’ शब्द को अंतिम संस्करण से हटाने का जिक्र करते हुए, न्यायमूर्ति शास्त्री ने कहा कि इससे पता चलता है कि “सरकार की उसके प्रति असंतोष या बुरी भावनाओं को भड़काने वाली आलोचना को अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए उचित आधार नहीं माना जाना चाहिए, जब तक कि यह राज्य की सुरक्षा को कमजोर करने या उखाड़ फेंकने के लिए न हो।” उन्होंने कहा, “जब तक भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाला कोई कानून पूरी तरह से राज्य की सुरक्षा को कमजोर करने या उसे उखाड़ फेंकने के खिलाफ नहीं होता है, तब तक ऐसा कानून संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत आरक्षण के अंतर्गत नहीं आ सकता है, हालांकि जिन प्रतिबंधों को वह लगाना चाहता है, उनकी कल्पना आम तौर पर सार्वजनिक व्यवस्था के हित में की गई हो सकती है।” उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि राज्य के कानून की धारा 9 अनुच्छेद 19(2) के दायरे से बाहर है। लेकिन न्यायमूर्ति फज़ल अली ने माना कि इस धारा द्वारा अधिकृत प्रतिबंध, संबंधित अनुच्छेद के भीतर थे।
प्रधान मंत्री जवाहरलाल नेहरू ने 16 मई, 1951 को संसद में संविधान संशोधन विधेयक को एक प्रवर समिति को सौंपने के लिए एक प्रस्ताव पेश करते हुए कहा, “लाइसेंस की एक सीमा है जिसे कोई किसी भी समय अनुमति दे सकता है, खासकर राज्य के लिए बड़े खतरे और खतरे के समय।” , फोटो साभार: द हिंदू आर्काइव्स
एक साल बाद, प्रधान मंत्री जवाहरलाल नेहरू, जिन्होंने 16 मई, 1951 को संविधान संशोधन विधेयक को एक प्रवर समिति को सौंपने के लिए संसद में एक प्रस्ताव पेश किया, 75 मिनट तक बोले। उन्होंने कहा, “मौलिक अधिकारों से संबंधित कोई भी चीज़ [referring to Article 19 (2)] संविधान में शामिल किया जाना और भी अधिक महत्वपूर्ण है।” उनकी सरकार इस विधेयक को ”किसी हल्के-फुल्केपन की भावना से, बिना किसी जल्दबाजी के, बल्कि इस समस्या पर सबसे सावधानीपूर्वक विचार और जांच के बाद” लेकर आई थी।
नागरिकों या प्रेस की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के लिए अपनी सरकार के खिलाफ आलोचना पर, नेहरू ने स्पष्ट किया, “यह विधेयक शायद केवल यह स्पष्ट करता है कि संसद का अधिकार क्या है। हम किसी भी प्रकार का अंकुश या प्रतिबंध नहीं लगा रहे हैं। हम कुछ संदेह दूर कर रहे हैं ताकि संसद जब चाहे और जब चाहे तब काम कर सके। (https://nehruarchive.in /documents/the-constitution-first-amendment- बिल-16-मई-1951-v9q861)।”
उन्होंने एक लोकतांत्रिक समाज में प्रेस की भूमिका को छुआ और महसूस किया, “किसी को आधुनिक दुनिया का उसके अच्छे और बुरे के साथ सामना करना पड़ता है, और यह बेहतर है, कुल मिलाकर, मुझे लगता है, कि हम राय के सामान्य प्रवाह को दबाने के बजाय लाइसेंस भी दें।” साथ ही, उन्होंने कहा, “लाइसेंस की एक सीमा होती है जिसे कोई भी किसी भी समय अनुमति दे सकता है, खासकर राज्य के लिए बड़े खतरे और खतरे के समय।” दस दिन बाद प्रस्तावित संशोधन पर प्रवर समिति की रिपोर्ट तैयार हो गई। इसने “प्रतिबंध” शब्द के पहले “उचित” शब्द जोड़ दिया।
राजाजी का लेना
विधेयक पारित होने से पहले, अनुभवी पत्रकार और सांसद देशबंधु गुप्ता ने नेहरू से संशोधन के साथ आगे नहीं बढ़ने का आग्रह किया। गृह मंत्री सी. राजगोपालाचारी (सीआर या राजाजी) ने तर्क दिया कि अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता “एक प्राकृतिक अधिकार है जिसे प्राकृतिक प्रतिबंधों के अधीन होना चाहिए”, इस अखबार ने 1 जून, 1951 को रिपोर्ट किया था। संसद ने “अभूतपूर्व बहुमत” के साथ विधेयक को अपनाया, जिसमें 246 सदस्यों ने पक्ष में और 14 ने विरोध में मतदान किया। विधेयक के खिलाफ मतदान करने वालों में जेबी कृपलानी, सुचेता कृपलानी, श्यामा प्रसाद मुखर्जी और केटी शाह शामिल थे।
जबकि समकालीन इतिहास के विद्वान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मुद्दे पर संविधान में संशोधन करने के लिए नेहरू के आलोचक बने हुए हैं, सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अभी भी दुनिया भर के विभिन्न क्षेत्रों से सराहना मिल रही है, जो सोचते हैं कि यह फैसला “अभी भी आधिकारिक” है क्योंकि यह इस आधार पर एक अंतर बनाता है कि क्या ऐसे प्रतिबंधों को “उचित” माना जाएगा।
प्रकाशित – 02 जनवरी, 2026 05:30 पूर्वाह्न IST
