सोशल मीडिया को विनियमित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का धक्का मुक्त भाषण के लिए क्या है?

हेn अगस्त 25, 2025, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को आग्रह किया सोशल मीडिया को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देशों को फ्रेम करने के लिएयह देखते हुए कि प्रभावित करने वाले अक्सर उन तरीकों से मुक्त भाषण का व्यवसायीकरण करते हैं जो कमजोर समूहों की भावनाओं को अपमानित कर सकते हैं। जस्टिस सूर्य कांट और जॉयमल्या बागची की एक पीठ ने निर्देश दिया कि राष्ट्रीय प्रसारकों और डिजिटल एसोसिएशन के परामर्श से नियम तैयार किए जाएंगे। निर्देश ऐसे समय में आता है जब लगभग 491 मिलियन भारतीय सोशल मीडिया पर सक्रिय हैं, साथ ही साथ भारत की रक्षा करते हुए मुक्त अभिव्यक्ति की सुरक्षा की चुनौतियों को उजागर करते हैं।

दिशा -निर्देश क्या जारी किए गए थे?

अदालत का आदेश स्पाइनल मस्कुलर शोष (एसएमए), एक दुर्लभ और डिबेटिंग जेनेटिक डिसऑर्डर से प्रभावित एक गैर-प्रशंसा व्यक्तियों द्वारा दायर एक हस्तक्षेप से उपजा है। संगठन ने आरोप लगाया कि स्टैंड-अप कॉमेडियन सामय रैना, विपुल गोयल, बलराज परमजीत सिंह गाई, सोनाली ठाक्कर, और निशांत जगदीश तंवर ने “एसएमए से पीड़ित व्यक्तियों के बारे में भाषण की स्वतंत्रता और खर्च की टिप्पणियों का दुरुपयोग किया था। जस्टिस बागची ने देखा कि सोशियली के कुछ वर्गों की भावनाओं को चोट नहीं पहुंचाने के लिए।

संपादकीय | कल्पना की गई धार्मिकता: सोशल मीडिया पर आचरण पर

अटॉर्नी-जनरल आर। वेंकटरमणि, ने केंद्र सरकार के लिए उपस्थित होकर, अदालत को आश्वासन दिया कि केंद्र व्यक्तिगत गरिमा, सम्मान और सम्मान पर लागू किए बिना पर्याप्त रूप से संरक्षित सुनिश्चित करने के लिए स्टेकहलेट्स के परामर्श में दिशानिर्देशों को फ्रेम करेगा। “पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि इस तरह के दिशानिर्देशों को केवल” किसी विशेष स्थिति के लिए प्रतिक्रिया “के रूप में काम नहीं करना चाहिए। अदालत ने भी कॉमेडियन को सार्वजनिक माफी जारी करने का आदेश दिया।

मुक्त भाषण पर प्रतिबंध कब लगाया जा सकता है?

संविधान अनुच्छेद 19 (2) के तहत केवल आठ संकीर्ण रूप से परिभाषित आधारों पर मुक्त भाषण पर प्रतिबंधों की अनुमति देता है – भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की एक प्रकार की ontegrity, फ्रिंडली रिलेशन व्हाइट फॉरेन स्टेट्स, पब्लिक ऑर्डर, शालीनता या नैतिकता, अदालत की अवमानना, मानहानि, और अपराध के लिए उकसाना। “इन आधारों पर अभिव्यक्ति को विनियमित करने के लिए अलरे कानून हैं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 19 (2) के चार कोनों के भीतर सख्ती से स्थिरता की सीमा है,” जे विनायक ओझा, विदी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के रिसर्च फेलो, ने बताया, हिंदू,

2015 में, के मामले में श्रेया सिंघल बनाम भारत संघसुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 ए को मारा, उस अस्पष्ट आधारों जैसे कि “झुंझलाहट”, “अपमान”, या “घृणा” घृणा “घृणा” स्किमिंग के अपराधीकरण को सही ठहरा नहीं सकते। सत्तारूढ़ ने उस भाषण की पुष्टि की, जो “ऑफंड्स, शॉक, या डिस्टर्स” है, जो संरक्षित है, और मुक्त भाषण पर प्रतिबंधों को अनुच्छेद 19 (2) के तहत कारण के परीक्षण को संतुष्ट करना चाहिए। इस तरह के प्रतिबंधों को एक वैध राज्य उद्देश्य का पीछा करना चाहिए, उस उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत सांठगांठ को सहन करना चाहिए, और मनमाना या अधिक से अधिक आनुपातिक बने रहना चाहिए।

सिद्धांत को दोहराया गया था कौशाल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (२०२३), जहां एक संविधान बेंच मदद करता है कि अनुच्छेद 19 (2) में किए गए समूहों को संपूर्ण किया गया है और इसका विस्तार नहीं किया जा सकता है, हालांकि सेल-इंजेक्शन का प्रयास किया गया है। न्यायाधीशों ने कहा कि “किसी को भी एक राय रखने के लिए कर या दंडित नहीं किया जा सकता है, जो संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप नहीं है”। इसी तरह, मार्च में, सुप्रीम कोर्ट गुजरात पुलिस द्वारा पंजीकृत एक आपराधिक मामले को समाप्त कर दियाकांग्रेस के सांसद इमरान प्रतापगधी का आरोप लगाते हुए एक कविता के माध्यम से कलह को उकसानान्यायमूर्ति ओका ने देखा कि भाषण न्यायपालिका के सदस्यों को भी असुविधा हो सकता है, लेकिन यह अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अदालत के “कर्तव्य को बनाए रखने के लिए” और “उत्साहपूर्ण सुरक्षा” बना हुआ है।

क्या वाणिज्यिक भाषण संरक्षित है?

वाणिज्यिक भाषण के लिए संरक्षण पर सुप्रीम कोर्ट का न्यायशास्त्र समय के साथ काफी विकसित हुआ है। में हम्दार्ड दवाखाना बनाम भारत संघ । जबकि अदालत ने स्वीकार किया कि विज्ञापन “कोई संदेह नहीं है कि भाषण का एक रूप नहीं है,” यह मानता है कि एक बार एक वाणिज्यिक विज्ञापन में व्यापार oor कॉमर्स का एक तत्व होता है, “वस्तु के लिए भाषण की स्वतंत्रता की अवधारणा के भीतर विचारों का प्रसार नहीं होता है – सामाजिक, राजनीतिक या अर्थव्यवस्था या साहित्य या मानव थाउट के लिए। अनुच्छेद 19 (1)।

हालाँकि, इस दृष्टिकोण को फिर से देखा गया टाटा प्रेस वी। महानगर टेलीफोन-निगम लिमिटेड (१ ९९ ५), जहां अदालत ने उस वाणिज्यिक भाषण को केवल संवैधानिक संरक्षण से वंचित नहीं किया, क्योंकि व्यापार संस्थाएं इसे जारी करती हैं। सत्तारूढ़ ने माना कि वाणिज्यिक विज्ञापन सार्वजनिक हित की सेवा करते हैं, क्योंकि वे “एक लोकतांत्रिक अर्थव्यवस्था” में जानकारी का प्रसार करते हैं और “आम सार्वजनिक नैन के लिए सामान्य सार्वजनिक जीन के लिए बहुत अधिक महत्व हो सकता है, विशुद्ध रूप से एक व्यापार विचार हो सकता है”। इसी तरह, में ए। सुरेश बनाम तमिलनाडु राज्य (1997), अदालत ने देखा कि “जहां भाषण की स्वतंत्रता व्यवसाय के साथ जुड़ जाती है, यह एक मौलिक परिवर्तन से गुजरता है और इसके अभ्यास को संतुलित एजेंट सामाजिक इंटरस्टीस होना पड़ता है।” समय के साथ, इस तरह की व्याख्याओं ने अदालत को वाणिज्यिक अभिव्यक्ति की दो श्रेणियों को अविश्वास करने के लिए प्रेरित किया – एक जो सार्वजनिक रूप से निजी वाणिज्यिक हितों को आगे बढ़ाता है।

निहितार्थ क्या हैं?

श्री ओझा के अनुसार, डिजिटल मीडिया एक मजबूत वैधानिक ढांचे द्वारा शासित है। “यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि डिजिटल स्थान एक कानूनविहीन सीमा नहीं है। सोशल मीडिया कंपनियां द्वारा बाध्य हैंआईटी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया एथिक्स कोड) नियम, 2021सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत, जिसके लिए उन्हें अपने प्लेटफार्मों को ऑब्सेन, अश्लील या अन्यथा हानिकारक सामग्री को दूर करने के लिए उपयोग करने से रोकने की आवश्यकता होती है। सोशल मीडिया के प्रभावित, भी, आदेश के आदेश की पहुंच से परे नहीं हैं और वे जो कुछ भी कहते हैं उसके लिए जवाबदेह होने में मदद मिल सकती है

विशेषज्ञों पिछले बताया है हिंदूसुप्रीम कोर्ट के पॉलीवोकल चरित्र, न्यायाधीशों के अलग -अलग दृष्टिकोणों के आकार के अनुसार, अक्सर आइटम मुक्त भाषण न्यायशास्त्र में परस्पर विरोधी निर्णय और विसंगतियों का परिणाम होता है। संवैधानिक कानून विद्वान गौतम भाटिया तर्क दिया है यह पॉलीवोकैलिटी एक “पैचवर्क न्यायशास्त्र” का उत्पादन करती है, जो “आंतरिक असंगत” है, जिससे मुक्त भाषण जैसे डोमेन को छोड़कर अनुमानित मिसाल का अनुमान है।