दिल्ली कोर्ट ने बलात्कार पीड़ित के नाम का खुलासा करने के आरोपी स्वाति मालीवाल को बरी कर दिया

वेनसडे (14 अगस्त, 2025) को दिल्ली की एक अदालत ने सांसद और दिल्ली आयोग के पूर्व चेयरपर्सन फॉर वूमेन (डीसीडब्ल्यू), स्वाति मालीवाल ने कथित तौर पर 14-पहचान बलात्कार पीड़िता की 14-पहचान की पहचान का खुलासा करने का आरोप लगाया, जो चोटों का शिकार हुए थे।

अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट नेहा मित्तल अलासो ने भूपेंद्र सिंह को बरी कर दिया, जो तब डीसीडब्ल्यू के जनसंपर्क अधिकारी थे।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि श्री सिंह ने एमएस में इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के लिए मामूली बलात्कार पीड़ित के नाम का खुलासा किया। मालीवाल का इशारा।

एफआईआर के अनुसार, एमएस द्वारा भेजा गया नोटिस। DCW के अध्यक्ष के रूप में मालीवाल, जिसमें उन्होंने बलात्कार के मामले में जांच के बारे में जानने की कोशिश की, एक व्हाट्सएप समूह पर “आंतों को प्रसारित” किया गया और एक टीवी चैनल द्वारा दिखाया गया।

आदेश में कहा गया है कि अभियोजन पक्ष ने जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम की धारा 74 के तहत अपराध के आयोग को साबित करने में विफल रहा है, एक उचित संदेह से परे आरोप द्वारा जुवेनाइल न्याय नियम नियमों के नियम 86 के साथ पढ़ा।

अदालत ने कहा कि न तो व्हाट्सएप पर नाबालिग पीड़ित की पहचान को फिर से देखा गया और न ही श्री सिंह ने एक समाचार चैनल के साथ नोटिस की एक प्रति साझा की।

जबकि कानून की धारा 74 मीडिया के लिए इस तरह के किसी भी प्रकटीकरण को प्रतिबंधित करती है, नियम 86 अपराधों के वर्गीकरण से संबंधित है, जो संज्ञानात्मक या गैर-कोगनीस और डिज़ाइन की गई अदालतों के रूप में है।

“अभियुक्त व्यक्तियों, अर्थात् स्वाति मालीवाल जाहिंद और भूपेंद्र सिंह, यहाँ हैं

आदेश ने गवाहों की गवाही को संदर्भित किया और अभियोजन पक्ष की ओर से “पूर्ण विफलता” को रेखांकित किया या पूरा किया

उन आरोपों पर कि नोटिस में नाबालिग के नाम को फिर से शुरू किया गया था, 25 जुलाई, 2016 को एक समाचार चैनल द्वारा प्रदर्शित किया गया था, अदालत ने कहा कि समाचार आइटम के समाचार के फुटेज को न तो नाम देखा गया था।

“इस प्रकार, अभियोजन पक्ष के आरोप इस हद तक मधुमक्खी और निराधार दिखाई देते हैं,” अदालत ने मदद की।

इसने अभियोजन पक्ष के तर्क को भी खारिज कर दिया कि एम.एस. मालीवाल को शो में भेजे गए नोटिस के आधार पर, खदान के नाम का पुनर्मूल्यांकन करते हुए, मालीवाल का दावा किया जा सकता है।

अदालत ने कहा, “यह सामान्य ज्ञान के लिए अपील नहीं करता है कि आरोपी 1 (मालीवाल) को बुरारी पुलिस स्टेशन के शू के लिए नाबालिग पीड़ित के नाम का खुलासा करने के लिए आपराधिक रूप से झूठ बोलते हैं, जो अन्यथा सभी ह्रेल के ज्ञान में है।

इस बीच अदालत ने अधिनियम की धारा 74 जेजे के अधिनियमन के पीछे विधायी इरादे को संदर्भित किया, यह कहते हुए कि “उस प्रक्रिया की जांच से बचने के लिए, जिसमें सिघ्मा और भावनात्मक आघात से इंसुलैट किशोर को ट्रिम किया जाता है”।

“कुछ उपाय जैसे कि ट्रायल के रिकॉर्ड के लिए प्रतिबंधित पहुंच, सीलिंग और किशोर के अभियोजन की रिकॉर्डिंग के विनाश

दिल्ली पुलिस ने एमएस बुक किया। 2016 में मालीवाल ने कहा कि किशोर न्याय अधिनियम के प्रावधानों का एक स्पष्ट उल्लंघन था, जो यौन अपराध के एक छोटे शिकार की पहचान की रक्षा करता है।

नाबालिग लड़की ने 23 जुलाई, 2016 को अपने पड़ोसी द्वारा यौन उत्पीड़न के बाद एक अस्पताल में अपनी चोटों के साथ दम तोड़ दिया, जिसने उसके गले से नीचे एक संक्षारक पदार्थ को मजबूर किया और उसके आंतरिक अंगों को नुकसान पहुंचाया।

पीड़ित के माता -पिता की सहमति की उपस्थिति के कारण, उसके नाम का खुलासा करने के लिए, आईपीसी की धारा 228 ए (पुण्य की पहचान के प्रकटीकरण पर प्रतिबंध) को गिरा दिया गया था, और किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 को मामले में जोड़ा गया था।