अदालतें चल रही जांच में कब हस्तक्षेप कर सकती हैं? | व्याख्या की

अब तक कहानी: सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में… उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम मोहम्मद अरशद खान एवं अन्य (दिसंबर 2025) ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि “समयबद्ध जांच का निर्देश देना आदर्श के बजाय अपवाद बना रहना चाहिए”। न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालयों को केवल “जहां देरी स्वयं पूर्वाग्रह का कारण बनने लगती है” हस्तक्षेप करना चाहिए। न्यायालय को वास्तव में प्रार्थना की गई राहत – प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को रद्द किए बिना गिरफ्तारी (या बलपूर्वक कार्रवाई) से सुरक्षा देने का कोई औचित्य नहीं मिला। इससे पहले नवंबर 2025 में दिल्ली हाई कोर्ट में सत्य प्रकाश बागला बनाम राज्य एवं अन्य। माना गया कि “जबरदस्ती के उपाय” वाक्यांश जांच के दौरान पुलिस द्वारा बैंक खातों को फ्रीज करने पर लागू नहीं होता है। इसमें कहा गया है कि “जबरदस्ती के उपाय” वाक्यांश का इरादा पुलिस द्वारा आगे की जांच को रोकना नहीं था, बल्कि इसका इस्तेमाल केवल याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संदर्भ में किया गया था।

अदालतें कब हस्तक्षेप कर सकती हैं?

सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच में निहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर (पी) लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2021) ने किसी जांच को रद्द करने या जांच पर रोक लगाने के लिए अंतरिम आदेश पारित करने की उच्च न्यायालय की शक्तियों के दायरे पर चर्चा की। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुलिस के पास संज्ञेय अपराध की जांच करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत वैधानिक अधिकार और कर्तव्य है। अदालतों को ऐसे अपराधों की किसी भी जांच को विफल नहीं करना चाहिए। यह केवल उन मामलों में है जहां एफआईआर में किसी संज्ञेय अपराध या किसी भी प्रकार के अपराध का खुलासा नहीं किया गया है, अदालत जांच रोक सकती है। इस प्रकार, रद्द करने की शक्ति का प्रयोग संयमपूर्वक सावधानी से किया जाना चाहिए। अदालतों को पुलिस के अधिकार क्षेत्र को हड़पने से रोक दिया गया है, क्योंकि राज्य के दो अंग गतिविधि के दो विशिष्ट क्षेत्रों में काम करते हैं और एक को दूसरे के ऊपर नहीं चलना चाहिए, असाधारण मामलों को छोड़कर जहां गैर-हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप न्याय की विफलता होगी।

‘जबरदस्ती के उपाय’ वाक्यांश का उपयोग करने के बारे में क्या?

सुप्रीम कोर्ट में निहारिका इन्फ्रास्ट्रक्चर (सुप्रा) यह देखा गया कि उच्च न्यायालयों ने गिरफ्तारी पर रोक लगाने के लिए अंतरिम आदेश पारित किए थे और कहा था कि “कोई कठोर कदम नहीं उठाया जाएगा।” [should] बिना कोई कारण बताए आरोपी के खिलाफ कार्रवाई की जाए। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जांच के दौरान या जांच पूरी होने तक उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के आदेश पारित करना उचित नहीं है। इसने सीआरपीसी की धारा 482 (धारा 528 बीएनएसएस) और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका को खारिज करने को भी खारिज कर दिया।

जब भी उच्च न्यायालय द्वारा कोई अंतरिम आदेश पारित किया जाता है कि “कोई बलपूर्वक कदम नहीं उठाया जाएगा”, तो उच्च न्यायालय को स्पष्ट करना चाहिए कि उस वाक्यांश से इसका क्या मतलब है क्योंकि यह शब्द बहुत अस्पष्ट और व्यापक है, और इसे आसानी से गलत समझा जा सकता है या गलत तरीके से लागू किया जा सकता है। इसलिए, ‘कोई जबरदस्ती कदम न उठाने’ का आदेश पारित करते समय, यदि उच्च न्यायालय जांच पर रोक लगाने का इरादा रखता है, तो उसे विशेष रूप से ऐसा बताना चाहिए और इसके कारण बताने चाहिए। ऐसे कारण, हालांकि संक्षिप्त हों, दिमाग के प्रयोग का खुलासा अवश्य करना चाहिए।

हालाँकि, दिल्ली उच्च न्यायालय में सत्य प्रकाश बागला (सुप्रा) कहा कि अभिव्यक्तियाँ ‘जबरदस्ती उपाय’ और ‘जबरदस्ती कदम’ अपना अर्थ, महत्व और महत्व उस कार्यवाही के संदर्भ और प्रकृति से प्राप्त करते हैं जिसमें उनका उपयोग किया जाता है। किसी दिए गए आदेश में इन अभिव्यक्तियों को नियोजित करने में अदालत की मंशा का पता लगाने के लिए, मांगी गई राहत या सुरक्षा की प्रकृति की जांच करना आवश्यक है, और अदालत कार्यवाही के प्रासंगिक चरण में किसी पक्ष को क्या देने का इरादा रखती है। इसलिए, किसी अदालत के लिए इन अभिव्यक्तियों को कोई अनम्य, या पूर्वनिर्धारित अर्थ देना न तो उचित होगा और न ही न्यायिक। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति के संदर्भ में ‘कोई बलपूर्वक उपाय नहीं’ या ‘कोई बलपूर्वक कदम नहीं’ वाक्यांशों का उच्चारण मात्र उस व्यक्ति के खिलाफ चल रही किसी भी जांच पर रोक या निलंबन का अर्थ नहीं लगाया जा सकता है।

आरके विज पूर्व आईपीएस अधिकारी हैं.