2017 के वडोदरा भगदड़ मामले के संबंध में अभिनेता शाहरुख खान के खिलाफ एक मामला दायर किया गया था। लेकिन इसे अप्रैल 2022 में गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा समाप्त कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के फैसले में तर्क के खिलाफ, जिसमें समझाया गया था कि एक आपराधिक अपराध को बनाए रखने के लिए “बाहरी रूप से उच्च” या “सकल” को शामिल करना चाहिए। , फोटो क्रेडिट: फ़ाइल फोटो
तमिलगा वेत्री कज़गाम (टीवीके) के नेताओं के खिलाफ करुर टाउन पुलिस द्वारा पंजीकृत एक मामले में एक पार्टी की बैठक में भगदड़ का पालन करते हुए अपराधियों में से एक “एक अधिनियम खतरनाक जीवन और दूसरों की व्यक्तिगत सुरक्षा” का आयोग है।
भारतीय न्याया संहिता (बीएनएस) की धारा 125 (बी) ने एक दाने और लापरवाह अधिनियम के माध्यम से “गंभीर चोट” के अपराध को कवर किया है जो मानव जीवन या व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरे में डालता है। BNS प्रावधान भारतीय दंड संहिता की धारा 338 की जगह लेता है।
मंच पर भगदड़
धारा 338 को 2017 के वडोदरा भगदड़ मामले में अभिनेता शाहरुख खान के खिलाफ आमंत्रित किया गया था। जनवरी 2017 में वडोदरा रेलवे स्टेशन पर इकट्ठा हुए। राईसमंच पर एक भगदड़ हुई, जिसके परिणामस्वरूप कई व्यक्तियों को मौत और चोटें आईं।
श्री खान के खिलाफ मामला अप्रैल 2022 में गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा समाप्त कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के फैसले से, जिसमें बताया गया था कि इसमें आपराधिक अपराध का गठन करने के लिए “अत्यधिक उच्च” या “सकल” शामिल होने की डिग्री शामिल है।
लापरवाही की परिभाषा
“सिविल और आपराधिक कानून में लापरवाही से अलग है। आपराधिक मनःस्थिति [intention to commit a crime] अस्तित्व के लिए दिखाया जाना चाहिए। एक अधिनियम के लिए आपराधिक लापरवाही की राशि के लिए, लापरवाही की डिग्री बहुत अधिक होनी चाहिए, अर्थात्, सकल या बहुत उच्च डिग्री की। लापरवाही जो न तो सकल है और न ही उच्च स्तर की डिग्री नागरिक कानून में कार्रवाई के लिए एक आधार प्रदान कर सकती है, लेकिन अभियोजन के लिए आधार नहीं बना सकती है, “उच्च न्यायालय ने समझाया है।
उच्च न्यायालय के अवलोकन एक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर आधारित थे जैकब मैथ्यू बनाम राज्य पंजाब। दूसरे, श्री खान के मामले में निर्णय अच्छा है कि अदालतें इस बात की पुष्टि करती हैं कि मृत्यु अभियुक्त के दाने और लापरवाह कार्य का प्रत्यक्ष परिणाम होना चाहिए। इसके अलावा, कथित अधिनियम दूसरे की लापरवाही के हस्तक्षेप के बिना अनुमानित और कुशल कारण होना चाहिए।
HID ने कहा, “अभियुक्त के हिस्से पर कथित कृत्य एक ऐसा कार्य होना चाहिए जो मृत है और निर्णय सहित किसी अन्य व्यक्ति की कोई हस्तक्षेप या योगदानकर्ता लापरवाही नहीं होनी चाहिए।”
यह उचित था कि विशिष्ट अधिनियम के कारण “अभियुक्त ने कुछ नियमों या विनियमों को जारी रखने” का मात्र तथ्य जो कि एक अन्य ऑल की मृत्यु का कारण नहीं होगा, यह स्थापित नहीं करेगा कि डेथ मृत्यु अधिनियम था या यह कि कोई भी ऐसा कार्य मृत्यु के बाद भी अभिनय और कुशल था।
प्रकाशित – 28 सितंबर, 2025 09:11 PM IST
