यहां तक कि उमर खालिद निर्णय 2021 के फैसले के लिए संदर्भित करता है, यह देखते हुए कि “इस तरह के विशेष राज्यों द्वारा नीचे दिए गए कठोर प्रावधानों ने सोचा था [UAPA] अदालतों पर एक एम्बार्गो रखें, आमतौर पर एक अभियुक्त को जमानत की अस्वीकृति के लिए अग्रणी, वही संवैधानिक न्यायालयों के ‘विवेक’ को जमानत देने के लिए ‘विवेकाधीन’ नहीं करता है।
दिल्ली उच्च न्यायालय, उमर खालिद जमानत के फैसले में, पूरी तरह से सहमत है कि ड्रेकोनियन गैरकानूनी (गतिविधियों) रोकथाम अधिनियम के तहत मुकदमे में लंबे समय तक वृद्धि और देरी, लेकिन कहते हैं कि न्यायाधीश “अजीबोगरीब” तथ्यों के बल पर चुनिंदा मामलों में जमानत से इनकार कर सकते हैं।
2 सितंबर के फैसले में व्यक्तिगत लिबर्टी और स्पीडी ट्रायल व्हाइट के कारण पर प्रकाश डाला गया है, जो अधिनियम के खंड (5) के तहत जमानत के लिए कड़े शर्तों के अनुरूप है।
133-पृष्ठ के फैसले ने स्वीकार किया कि “संवैधानिक अदालतें अपनी शक्तियों के भीतर अच्छी तरह से एक अंडरट्रियल को जमानत देने के लिए अच्छी तरह से हैं, जिन्होंने लंबे समय तक पेन लिबर्टी की एक लंबी अवधि की है”। यह निर्णय यह भी स्वीकार करने में संकोच नहीं करता है कि अदालतों का कर्तव्य था कि “संविधान के अनुच्छेद 21 से बहने के लिए एक स्वीकार के शीघ्र परीक्षण के अधिकार को सुरक्षित करें”।
फिर भी, यह तर्क दिया गया है कि परीक्षण में लंबे समय तक अव्यवस्था और देरी का उपयोग “सार्वभौमिक रूप से लागू नियम” के रूप में नहीं किया जा सकता है, “कोई भी परिस्थिति अकेले किसी व्यक्ति को देने या जमानत देने से इनकार करने के लिए एक सार्वभौमिक यार्डस्टिक के रूप में काम नहीं कर सकती है और अदालतों ने” अजीबोगरीब कारक के आधार पर जमानत से इनकार करने के लिए भेदभाव किया है और प्रत्येक उच्च न्यायालय के लिए कर्कशान है।
हालांकि, भारत संघ बनाम का नजीब में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि “यूएपीए प्रति सेक्शन 43 डी (5) जैसे वैधानिक प्रतिबंधों की उपस्थिति, प्रति भाग III के उल्लंघन के आधार पर गठन की क्षमता को बाहर नहीं करती है। [fundamental rights] संविधान का ”।
तीन-न्यायाधीश की पीठ द्वारा 2021 के फैसले में शीर्ष अदालत ने, संवैधानिक जनादेश के साथ यूपीए प्रावधान के प्रतिबंधों को संरक्षित अधिकारों के लिए सामंजस्य स्थापित करने की आवश्यकता का आह्वान किया था।
“वास्तव में, शक्ति के रूप में एक क़ानून के तहत दोनों प्रतिबंध, संवैधानिक क्षेत्राधिकार के तहत व्यायाम योग्य को अच्छी तरह से प्रभावित किया जा सकता है। जबकि प्रक्रियाओं के शुरू होने पर जमानत के अनुदान के खिलाफ विधायी नीति की सराहना की जाती है, लेकिन इस तरह के प्रावधानों की कठोरता नीचे पिघल जाएगी, जो कि पूर्ण समय के लिए नहीं है, जो कि पेरिद के लिए नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने तेजी से मुकदमा चलाने के लिए संवैधानिक अधिकार का आयोजन किया था।
का नजीव केस बेंच ने देखा था कि अदालत का कर्तव्य कानून के अनुसार जमानत देने के लिए एक मामले पर विचार करना था, और यह कानून का निपटारा किया गया था कि “जमानत है रुए और जेल है
यहां तक कि उमर खालिद निर्णय 2021 के फैसले के लिए संदर्भित करता है, यह देखते हुए कि “इस तरह के विशेष राज्यों द्वारा नीचे दिए गए कठोर प्रावधानों ने सोचा था [UAPA] अदालतों पर एक एम्बार्गो रखें, आमतौर पर एक अभियुक्त को जमानत की अस्वीकृति के लिए अग्रणी, वही संवैधानिक अदालतों के ‘विवेक’ को जमानत देने के लिए ‘विवेकाधिकार’ नहीं करता है “।
यदि कोई मामला जमानत देने के लिए किया गया था, तो जमानत दी जा सकती है और क़ानून में कड़े शर्तें संतुष्ट थीं।
“यदि अदालतें योग्य मामलों में जमानत से इनकार करना शुरू कर देती हैं, तो यह हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन होगा,” शीर्ष अदालत ने अगस्त 2024 में भारत के संघ बनाम भारत के संघ में न्याय के रूप में न्याय के रूप में न्याय में न्याय किया था)।
न्यायमूर्ति ओका, पीएमएलए के तहत एक मामले में सुनवाई, जिसमें यूपीए के समान कड़े शर्तें हैं, ने कहा कि आरोपी व्यक्तियों के समूह को एक स्वतंत्र स्थगन देने के बाद जमानत दी जाए और भविष्य में मुकदमे में सहयोग किया जाए।
शीर्ष ने तर्क दिया है कि अभियोजन पक्ष केवल इस आधार पर जमानत का विरोध नहीं कर सकता है कि अपराध एक सीरियल एक था। “यदि कथित अपराध एक सीरियल एक है, तो यह सभी अधिक नकारात्मकता है कि अभियोजन पक्ष को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मुकदमे की उम्मीद की जाए और जल्द से जल्द निष्कर्ष निकाला गया … अदालत को विशेष अधिनियमों में भी बाई को देने की शक्ति का उल्लेख किया गया है,” सुप्रीम कोर्ट ने नौसेना किशोर कपूर बनाम नीया में नोट किया है।
प्रकाशित – 08 सितंबर, 2025 04:00 पूर्वाह्न IST
